嗚呼、保坂正康！

皇室典範改正は象徴天皇制を揺るがすと題して保坂正康さんが文春8月号に以下：

 （前略）憲法一条「天皇」と憲法九条「戦争の放棄」を密接不可分の対として捉え、江戸期の一種の象徴天皇制下の平和を戦後日本の先行形態として見据え、そのありようを日本人が「無意識」に内面化していると看破した柄谷行人は、日本史に通底する「非戦」の作法を思想化した哲学者として改めて注目されるのではないか。柄谷は言う。

《戦後憲法一条の「象徴天皇」制は、徳川時代にあった制度と類似するといっていいでしょう。では九条の先行形態に関してはどうでしょうか。これは、パリ不戦条約（一九二八年）、さらに遡ればカントの『永遠平和のために』（一七九五年）の理念にもとづいています。（中略）しかし、九条は日本人にとって、まったく外来のものというわけではありません。ある意味でそれは「徳川の平和」にあったものです》（柄谷『憲法の無意識』、岩波新書、2016年）

これまで私は、江戸期265年間、明治維新から敗戦までの近代史77年間、敗戦から現在までの現代史81年間のなかの「戦争に憑（つ）かれた近代後期50年間」を検証すること、そして、江戸期と現代史に恒常化した「非戦」の知恵を探り、それを受け継ぐことを主張してきた。柄谷が説くことは、私の問題意識への一つのあざやかな回答であった。象徴天皇制に「戦争をしない流儀」が潜んでいるという発見である。

　徳川家康は、建武の中興によって天皇が政治化して以降の戦乱の世に終止符を打ち、「尊王」を幕藩体制のなかにシステム化した象徴天皇制を基盤に265年にわたる平和を築いた。

　近代末期、軍事指導者は天皇を政治的に利用して無謀な戦争を遂行した。まさに坂口安吾が「しかもその軍人たるや、かくの如くに天皇をないがしろにし、根柢的に天皇を冒涜しながら、盲目的に天皇を崇拝しているのである」（『続堕落論』、『文学季刊』第二号、1946年）と喝破した通りなのである。そのことへの反省が戦後日本の出発点であった。昭和ファシズムの構造を克服して成立した戦後の象徴天皇制は、昭和天皇を経て平成の天皇が完成させ、国民の「無意識」がその「非戦」の流儀を支持する。それが令和の天皇に受け継がれていることへの共感が、6000万回の再生のなかに内包されていると思うのだ。(略)

天皇自身の行動と発言が皇室典範改正を実現したこの絶対的な前例を、政治権力が恣意的に進めている歪な改正案に対置すべきである。私たちは、時代に合致したあり得べき皇室典範改正を求めるべきではないか。いまこそ第三次の皇室典範改正が必要なのだ。

　むろんそれは、政府がごり押しする姑息な改正案の対極にある、本質的な改正との意味になる。何よりもまず天皇と皇室の意見を充分に反映し、国民の意見に基づき、戦後社会の下での天皇と国民の回路を尊重する形で改正を行わなければならない。いまそれを求めることは、日本の民主主義のための根本的な闘いでもあるだろう。

＞＞今年保坂さんは今年87歳。2016年の柄谷さんは2016年当時75歳。お二方は年取って随分リベラル（＝護憲派）になったようだ。

まず、柄谷行人。現行憲法の平和と象徴天皇は江戸時代にすでに実現していた、という。現行憲法がをそれほど大事か？牽強付会・無理な屁理屈で現行憲法が日本向きだ、と言いたいらしいが、かつての行人さんなら、もっと冷静にまた批判的に憲法を論じていたと思う。反論は非常に簡単だ。江戸時代に「民主主義」があったか？だ。本郷和人さんが言うように、江戸時代の平和は、その代償として士農工商が固定され、安定していた。そんな安定・平和がいいか？（ただし江戸時代に限らず、日本人は平和好きで戦争下手だということは歴史を振り返れば分かることだ）天皇は象徴ではなく、幕府に蔑ろにされていただけだ。行人さんは、民主主義研究者ではあったが、平和にも天皇にも特別な興味関心はなかったように思うんだが･･･

もっとおかしいのは、保坂さん。時代に合致したあり得べき皇室典範改正を目指していない、と早苗を非難する。かつて東条英機ですら冷静にその人となりを探ろうとした保坂さんだが、早苗に対しては一方的に非難する。（年取ったせいではないか？）面白いのは皇室典範は時代に合致させ、天皇と皇室の意見を充分に反映して改正しろ、と言うが、皇室典範よりはるかに重要な憲法については、日本国民の意見が充分反映されたものでないことは保坂さん、充分ご存じのはずだが、こっちは時代に合致させ、国民の意見を充分に反映して改正せよなんて言わないで、行人さんを引いて護憲を主張する。

つまり、保坂さん、早苗憎しのあまり、矛盾した屁理屈を積み上げる。単純かつ簡潔に「おれは早苗が嫌いだ」でいいように思うが･･･